Les raisins de la défaite

Par Smith, le samedi 12 mai 2007 :: Voter à gauche

La gauche et le Parti Socialiste ne pourront pas se passer d'une réflexion sur les causes de la défaite. On pouvait présager le bal des explications contradictoires : les archéos, dinosaurus, soutenant que si le PS avait perdu c'est que son programme n'était "pas assez à gauche" ; les sociaux-traitres soutenant que la défaite était due aux vieilles lunes gauchistes et à une conversion social-démocrate non assumée. Mais finalement, un certain consensus semble émerger et Hollande devrait servir de bouc émissaire, ce qui est en partie mérité : le problème est d'avoir voulu faire la synthèse entre les archéos et les sociaux-traitres. En voulant préserver la chèvre et le choux mais surtout son poste et ses chances d'investiture, Hollande a conduit le Parti Socialiste dans le mur. Les éléphants tirent aujourd'hui sur le chauffeur de l'ambulance en oubliant qu'ils ont embarqué volontairement sur ce manège.

Le problème de timing, souligné par Piketty, est évident : absence d'orientation pendant quatre ans, puis conception d'un projet synthèse avant la désignation du candidat, et enfin investiture interne qui ne pouvait tourner qu'au casting télé-crochet puisque le projet avait été approuvé par tous. Dans ce contexte, la gagnante aura démontré un certain courage et fait bouger des lignes, comme le reconnait Dominique (du PS, pas de la Nouvelle Star - puisqu'au PS, comme en télé-réalité, on s'appelle par son prénom).

La défaite peut aussi être interprétée comme une victoire de la droite dite décompléxée. Nicolas Sarkozy a largement réussi son pari : mobiliser toutes les composantes de la droite. Avec 44% au premier tour pour Sarkozy-Villiers-Le Pen, un Front National très affaibli et des reports de voix relativement bons, une majorité était difficile à trouver pour la gauche, quel que soit le candidat, le projet ou la stratégie (Royal devant alors mobiliser un électorat allant de Besancenot à la droite de Bayrou dont le seul point commun était le rejet de Sarkozy).

En proposant une politique sécuritaire et patrimoniale NS a su mobiliser son électorat naturel (agés, indépendants et aisés). Stigmatiser les immigrés et les assistés lui a également permis de récupérer le vote protestataire de droite (anciennement communiste...). Avec son discours sur les services publics, la solidarité et la cohésion sociale, SR a également su fédérer l'électorat traditionnellement acquis à la gauche (jeunes, salariés du public, minorités, précaires).

Mais la gauche n'a pas dévelopé de discours pour les catégories intermédiaires du privé. Ces personnes pas assez pauvres pour bénéficier des prestations sociales (sauf familiales mais que personne ne remet en cause) et pas assez riches pour profiter pleinement des nouvelles merdes à consommer. Ces gens que l'on méprise ici et ailleurs à gauche pour leur goût pour les écrans plasmas et la vie pavillonaire ...

Lien permanent (#251) | Les commentaires sur ce billet sont fermés. Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1 Par pierre_robes_roule, le 12/05/07, 23:14

Vous devriez étudier d'un peu plus prés le résultat du 2nd tour.
Si je vous comprends bien, Sarko a super bien mobilisé mais Sego a su fédérer.
Aprés avoir enfoncer ces portes ouvertes, vous dites quoi ?
Le résultat montre globalement 2 grandes tendances sur les électeurs qui n'ont pas d'attache "religieuse"
à leur vote.

- Les grandes villes (sauf l'est) sont plutot Sego (bordeaux, nantes, grenoble, rennes )
ou faiblement Sarko (Paris par exemple)
A l'est (Metz, Strasbourg, Reims) sont trés Sarko.
PACA (Nice, Marseille,Toulon) sont des exceptions locales (FN impact)
- Les villes moyennes et zones rurales : Sarko clairement sauf la bretagne selon les zones
- Les zones urbaines de précarités (on les appelle des banlieus) sont clairement Sego

Cette "fracture" annonce la chose suivante :

- les "mieux" protégés (fonctionnaires, grosse boite, semi-public) demande à Sego de sauvegarder ces protections
sachant parfaitement qu'elles sont payés d'abord par...
- les "plus" exposés (PME, zones rurales, industrie lourdes cf Est de la France) qui souhaitent que Sarko leur donnent
plus d'ooportunités pour s'en sortir (heures sup, moins d'impots, flexibilité avec plus d'offre de job,....)

Si vous saviez à quel points parmi les plus "exposés", les retraites à 55a de la SNCF, les 35h bossés 30h, les adminiitrations au services des .... administrations....

Le ras le bol de tout ca.....donne Sarko.

L'arrivée de la droite en France en 2007, n'est pas trés différente de celle de Thatcher en 79. On en aura donc nous aussi pour 10 ans et certainement un peu plus...Qui sera le Blair francais en 2017 ?

2 Par theo, le 13/05/07, 11:21

si je comprends bien pierre, les médecins de la cote d'azur sont des précaires, et les paysans de l'ouest sont fonctionnaires.

merci d'avoir remis un peu de sérieux dans tout ça, on l'a échappé belle.

3 Par clic, le 13/05/07, 13:56

Enfoncer des portes ouvertes n'est pas nécessairement plus con que de tenter de passer à travers les murs. D'autant que certains ont fini par s'y faire mal à la tête...

c'est amusant comme dans vos "mieux protégés" il y a des grosses boîtes, mais qu'ensuite, votre ressentiment aille uniquement à la fonction publique (qui n'a aucun impact sur la productivité française, c'est bien connu, d'ailleurs qu'ils ne font rien qu'à profiter). Comment récupérer la théorie des in et des out (qui a pourtant fait l'objet de remise en cause et de discussions nombreuses) et en faire un salmigondis antifonctionnaire en amalgamant tout et n'importe quoi.

4 Par paperless, le 13/05/07, 21:27

Analyse très pertinente. Je rajouterais au titre de "raisin de la défaite" (même si c'est mal-vu, ça fait mauvais perdant...), la propagande radio-télévisée qui a outrageusement bien fonctionnée...et ça c'est assez inquiétant. Je me demande bien par quels moyens la gauche peut encore faire passer ses idées à contre-courant des sophismes de l'UMP à l'oeuvre un peu partout...
Hollande, malgrès le fait que c'est un type tout à fait respectable semble clairement responsable de ces erreures...On a la désagréable impression qu'il est trop gentil, trop honnete pour conduire un parti à la victoire.
Aussi, quand la gauche de la gauche remettra les pieds sur terre, le PS pourra tranquillement voir venir, et éviter de toujours organiser sa campagne seul, contre tous et en position d'outsider

5 Par l'esprit du bearn, le 13/05/07, 23:42

@paperless: franchement sur la manipulation médiatique je crois que c'est une caricature de dire que les TV et journaux sont aux pieds de sarkozy.
Peut-etre que TF1 fait une propagande insidieuse en faveur de Sarkozy, j'en sais rien je regarde pas TF1 mais c'est en tout cas ce que tout le monde dit donc je veux bien le croire.
Pour le reste: libé a fait campagne officiellement pour Royal alors que le Figaro a fait campagne pour Sarkozy mais de maniere moins appuyée et sans jamais apeller à voter pout lui.
Ensuite au niveau de la TV: la chaine qui a fait le plus campagne c'est Canal+ qui a travers les guignols, groland et le zapping a fait le jeu de Royal de maniere éhontée en tapant sur Sarko tous les jours sans exceptions....Si une seule chaine avait osée faire la même chose en faveur de Sarkozy on aurait hurlé au fascisme et à la manipulation...A coté TF1 ça doit rester de l'ordre du subliminal.
Ensuite, Le Monde, journal dont Lagardere est actionnaire, a appelé à voter Royal!
On peut enfin citer Marianne et son désormais celebre Pamphlet antisarkozy.

Je ne suis donc pas d'accord pour imputer la défaite de Royal aux médias, effectivement dire ça c'est de la mauvaise foi....je pense parcontre que l'antisarkozysme primaire (sarko-facho, bushiste, etc..) relève pour une bonne part, surtout chez les jeunes, du traitement médiatique fait par les acteurs cités çi dessus (bon le candidat lui-même a pas forcement cherché à polir cette image, certes, mais quand même...).

Parcontre sur Hollande, on est d'accord, ce type est largement responsable de la défaite de son parti, car le sectaire anti-centriste c'est lui. Le faiseur de synthese au détriment de la cohérence politique c'est lui. Le premier responsable de la non rénovation idéologique c'est lui (bein oui il est 1er secrétaire..).
A coté de ça c'est un type très intelligent et vraisemblablement honnête comme tu le dis, mais il semble incapable de prendre de la hauteur, de se degager de la lutte politicienne, pour pouvoir impulser et donner la direction d'une rénovation idéologique.
La 1ere chose à faire serait donc certainement de le virer de son poste...Le pb c'est qu'il n'y a malheureusement personne à l'heure actuelle qui fasse le poid pour prendre sa place et lancer cette fameuse rénovation....Fabius, Montebourg, Aubry ça tient de la mauvais blague....Rebsamen, Ayrault, plutôt des magouilleurs d'arrieres boutique dont on ne sait exactement ce qu'ils pensent.
Quant à DSK et Royal je sais pas ce que tu en penses mais ils font de la peine en ce moment je trouve: entre Royal qui pense qu'à sa gueule pour 2012 et presse pour l'investiture (comme si c'était le moment) et DSK qui joue le rénovateur de toujours qui "si on l'avait écouté on aurait gagné" alors qu'il avait entamé une grande phase de gauchisation au lendemain du referendum s'apercevant que le social-liberalisme ne payait pas à gauche, du coup on avait eu droit au renationalisation partielle et ce genre de conneries....

Donc qui pour impulser la rénovation du PS?
Rocard et Delors! Non je déconne mais c'est quand même con que les socialistes les plus modernes, les seuls "rénovateurs" qui vaillent, soit aussi les plus vieux et considerés (pour Rocard) comme des parasites.

6 Par Emelire, le 14/05/07, 10:03

Royal n'a jamais été soutenue par son parti. La machine n'a jamais fonctionné pour elle. Une femme ! même pas une éléphante. J'ai eu l'impression qu'elle faisait candidature en solitaire. Juste une semaine avant l'élection il faut revoir Rocard et Kouchner lui demander de se rallier à Bayrou qui a toujours été de droite ! Plutôt couler le navire que de laisser une femme aux commandes. Les éléphants ont donné une image rétrograde et sclérosée, ils n'ont pas voulu saisir la chance que cette femme dynamique, contrastante, représentait.
Si elle avait été soutenue comme une candidate classique, elle était en position de rallier l'opinion. Ramer seule a été difficile. Je trouve donc son score encore plus exceptionnel. C'est une battante et j'espère beaucoup en elle pour l'avenir.

7 Par L'intello du dessous, le 14/05/07, 11:38

A paperdolls, je veux dire qu'effectivement il est probable que la propagande TF1 ait bien fonctionné. Ok pour ce les nuances apportées par "l'esprit du béarn".
Quand on regarde un peu les sondages sortis des urnes, on voit que ce sont principalement les zones rurales et les plus de 65 ans qui ont nettement favorisé Nicolas Sarkozy.
Les zones rurales sont principalement celles qui ont le moins accès aux médias alternatifs comme internet ou les chaînes cablées (le haut débit c'est pas encore pour tous, quoi qu'on en dise).
Et pour les personnes agées, même carence au niveau d'internet, sans parler de la force de l'habitude. Si je regarde comment ça fonctionne chez ma grand mère , point de salut hors de TF1, France 2 , France 3. Canal + c'est une chaîne de jeunes, cryptée en plus, et il faut vraiment être au courant pour aller voir à la bonne heure les programmes en clair. La presse, c'est la presse régionale pour les chiens écrasés et la rubrique nécrologique.
J'en connais peu qui vont s'amuser à s'acheter un décodeur, c'est déjà bien compliqué d'avoir un magnétoscope, alors tous ces trucs en plus...

Donc j'ai bien peur que sur les anciens et les ruraux, et a frotiori les anciens ruraux, ce que dit "l'esprit du Béarn" soit peu influent. Alors que TF1 et Pujadas...

8 Par l'esprit du bearn, le 14/05/07, 12:23

@l'intello du dessous: ok pr l'absence d'influence des programmes de Canal+ sur les vieux....parcontre je suis certain que ça a joué fortement sur la diabolisation antisarko chez les jeunes.
Et je maintiens que si on avait eu un même phénomene en faveur d'un candidat de droite ça aurait crée un scandale.

9 Par Nounours, le 14/05/07, 12:47

La mode du mea culpa, du devoir de mémoire et de l'inventaire est une connerie. Ca PEUT être intéressant mais ce n'est pas une nécessité ni une solution magique.. LA raison qui a fait gagner Sarkozy est evidente quand on regarde les chiffres et notamment les 2 études ipsos et ifop reprises ici nounours.typepad.com/noun...
Sarkozy a dans un premier temps fait peur aux vieux et dans un second temps les a rassurés de SA capacité à faire bosser la France (pour continuer à payer les retraites) et à maintenir la délinquance dans des périmètres connus (les banlieues).
Il a fait peur en mettant en avant la délinquance, les quartiers difficile (et son mot de racaille karcher and co) et les pbs de paiement des retraites. Tout ça uniquement pour SE mettre en position médiatique d'être le bouclier..
Les + de 65 ans qui votent à 75% pour lui n'ont pas tellement de pbs mais ils s'inquiètent pour l'avenir de leurs descendants et le leur à court terme.. or qu'est-c e qui les rassurent + que de voir quelqu'un lutter, de manière visuelle..

10 Par david-david, le 14/05/07, 13:12

"le problème est d'avoir voulu faire la synthèse entre les archéos et les sociaux-traitres"

En effet, il semblerait que le dialogue entre ces deux camps soit quasi impossible: les premiers tiennent les seconds pour des "traîtres" et les seconds les premiers pour des abrutis.

Alors pourquoi ne pas créer deux partis? Une gauche de la gauche qui va récupérer les restes des antiliébéraux, du PS et des Verts radicaux. Une droite de la gauche qui, elle, converge avec le centre et les libéraux-Verts. Chaque parti se régénère et reconstitue plus naturellement qu'il ne semble possible en l'état. Et en termes de cohérence idéologique de surtout d'efficacité et de lisibilité électorale, ce serait peut-être une bonne idée, non?

11 Par Laurent Weppe, le 14/05/07, 14:32

"@paperless: franchement sur la manipulation médiatique je crois que c'est une caricature de dire que les TV et journaux sont aux pieds de sarkozy."

TF1, Arlette Chabot, tous les employés des chaînes télé qui ont fait un saut par le lit d'un ministre, je m'abstiendrait d'énumérer les stations de radio histoire de me faire accuser de me baser sur la marionnette d'Elkabach et pas sur le véritable individu, plus la PQR, plus une bonne part de la presse nationale. Certes, la presse française n'est pas encore tombé au niveau d'une Pravda de droite (quoi que le Figaro et quelques autres fassent de gros efforts à ce sujet) mais prétendre que les médias ont été anti-sarko me fait penser à ces républicains qui affirmaient que la campagne de 2004 avait été menée par des médias gauchistes parce que CNN avait la réputation d'être une chaîne "liberale" et parce que Fahrenheit 9/11 avait eu un gros succès en salle.

Pour la question des synthèses affrontements entre les "traitres et les crétins" et compagnie, j'aurai une opinion absolument différente de celles qui ont été données. D'abord ses histoires de "reconstitutions du paysages politiques" où le PS éclaterait pour permettre à ses mouvances de se "régénérer" sont une fumisterie: l'extrême gauche veut l'anéantissement du PS pour obtenir un poids électoral suffisant pour permettre à ses chefs de devenir des rentiers de la politique, le centre veut la mort du PS parce qu'il veut devenir le principal opposant à l'UMP, quitte à l'être par défaut, et enfin l'UMP y voit la garantie d'avoir le pouvoir non stop pendant un quart de siècle. Bref, ces histoires de recompositions peuvent faires les affaires de quelques notables et apprenti notables qui y voient leur intérêt, mais pour le reste, la société française n'a rien à y gagner.

Ensuite, le problème des ailes "radicales" et "soc-dem" du PS ne vient pas d'une différence idéologique qui les rendrait irréconciliables, mais au contraire d'une absence de différence. En réalité, le PS est social démocrate depuis sa fondation: c'est Jaurès (considéré partout sauf en France comme l'un des fondateurs de la social-démocratie) qui en est la figure tutélaire, la séparation entre PC et PS en 1920 a confirmé cette caractéristique, comme le leadership de Blum, comme le fait que Mendès France est associé dans tous les esprits au PS et pas aux partis du centre ou de la droite, comme le fait que Delors et Rocard ont leur carte du PS, comme le fait que ni Mitterrand en tant que président, ni Jospin en tant que premier ministre n'ont fait dans le gauchisme triomphant. De même, un certain nombre de personnages censé incaré la ligne "radicale" du PS (Fabius, Emmanuelli, etc...) ont longtemps incarné "l'aile droite" de ce parti et ont été en tant que membres du gouvernement ou du pouvoir législatif des individus aux pratiques modérées.

Cet aspect se trouve aussi à la base du PS: ses militants de base sont tous en réalité des modérés, et ce sont ceux qui ont été à un moment donné militants dans des organisations d'extrême gauche qui ont les mots les plus durs avec celle-ci.

Le problème vient du fait qu'une partie des huiles du PS estiment (à tort) qu'une partie des militants, et qu'une partie des électeurs de gauche sont de véritables bigots de la politique qui ne n'iront voter que s'ils ont leur dose de catéchisme, leur dose de sermon, leur dose de dénonciation du Malin, et qu'il importe peu que le "curé" de service croit ou non à son discours, il faut que quelqu'un le fasse pour "mobiliser les troupes".

Le problème, c'est qu'on se retrouve après avec deux "factions" adverses qui dans le fond pensent la même chose, mais dont l'une est persuadée qu'il est nécessaire d'enrober d'arabesques oratoires le fond du sa pensée pour pouvoir l'emporter. À chaque congrès, à chaque période pré-électorale, le PS rejoue la même comédie: des affrontements entre individus et courants qui sont d'accords sur l'essentiel (rappelez-vous le premier débat entre les trois présidentiables, à quel point ils avaient été consensuels entre eux, avant de se sentir obliger de s'accuser mutuellement de tout pour marquer leurs différences) mais qui se sentent obligé de monter en épingle la moindre peccadille et de surenchérir, parfois au point de tenir un discours auquel ils ne croient même pas, dans tous les sujets, parce qu'il faut montrer qu'il y a des différences I-DÉ-O-LO-GI-QUES. S'il y a une modification à apporter au premier parti de gauche, c'est d'arrêter cette compétition débile de rhétorique où il s'agit de revendiquer une pureté idéologique qui n'est en réalité qu'un verni oratoire. Et en ce qui concerne les liens entre le PS et les autres organisations politiques, elles ne doivent pas se baser prioritairement sur la comparaison entre les déclarations ronflantes de tel ou tel chef de courant et autre sous-tendance, mais sur la sincérité des intervenants.

12 Par Marie, le 14/05/07, 16:32

Qu'en est-il réellement du vote des femmes ? On semble l'avoir osculté très rapidement à un chiffre général 52% Sarko / 48% Ségo. Compte tenu que le vote "senior" semble avoir été largement favorable à Sarkozy et que la population de ce groupe d'âge est principalement composée de femmes, peut-on parler d'une revanche culturelle sur le féminisme des années 70-80 ? Ou est-ce moi qui délire tout simplement ?

13 Par theo, le 14/05/07, 16:38

marie, j'ai lu d'une part une ventilation H/F des votes, d'autre part une ventilation par tranche d'âge, mais rien qui croise les 2.
donc on en reste aux suppositions, mais si qqun a ces ventilations croisées je suis preneur.

14 Par paperless, le 14/05/07, 19:01

esprit du béarn,
Le terme de propagande est bien sûr un terme partisan, mais tout de même il faut savoir faire la part des choses entre une presse qui peut prendre parti clairement pour un candidat (le figaro, libération) et des médias radio-télévisés qui transforment le contenu de l'info, en évitant soigneusement tout travail de contradiction, de bilan, d'investigation. Lorsque Elkabach téléphone à Sarkosy avant d'embaucher un journaliste il y a un pb. Lorsque le parisien met au point un stratagème ridicule pour discréditer la thèse de la main mise du pouvoir sur les médias, il ya un problème, lorsque TF1 rediffuse une émission sur les profiteurs du système, les assistés, à 4 jours du second tour, alors que le lendemain, le producteur/présentateur est présent au meeting de l'UMP(sans que cela soit déconté du tps de parole par le CSA) il ya un pb. Quand on voit la différence de traitement ds les interviews entre les candidats il y a un pb tout aussi évident.
Alors bien sûr ce n'est pas clair comme un appel de Joffrin ou de Colombani au vote (à travers des éditoriaux qui sont des espaces appropriés pour cela, n'engageant que l'auteur et pas le journal...), c'est plus insidieux, c'est tout un travail pendant 5 ans pour arriver à faire émerger les bonnes problématiques (bien sûr c'est évident, immigration problématique, fiscalité trop élevée, durée du travail trop faible, prestations sociales trop généreuses, racailles etc...), un champ lexical soigneusement repri des commentaires de l'UMP....
Un moment m'aura marqué, lorsque Pierre Lelouch a nié devant des millions de français son soutien à l'intervention américaine en irak. Il est allé très loin en accusant P. Moscovici de diffamation. Le journaliste n'a pas bronché alors même que lelouch est connu comme étant une des rares personnalités politiques a avoir pris cette position.

Un dernier exemple, lorsque l'on sait à quel point les statistiques ont été manipulées, on peut se dire que dans un pays démocratique normal, ces pratiques ne serait pas restées tues. Je pourrais faire une liste très longues d'idées reçues qui sont passées comme une lettre à la poste alors même qu'elles sont totalement infirmées par les statistiques (ex: temps de travail, insécurité, chomage, fiscalité).

J'ai bien pris soin de distinguer la presse écrite qui du fait de son histoire, est clairement positionnée dans l'inconscient collectif, et les radios et TV qui sont sensées respecter une certaine impartialité (d'autant plus le service public).

15 Par eole, le 14/05/07, 22:20

@esprit du béarn,votre propre ?candidat du premier tour a été maltraité par les médias au service de NS et vous osez dire que c'est une caricature de dire que les TV et les journaux sont aux pieds de Sarkozy!.En 2002 la droite contrôlait TF1 seulement et vous avez vu l'efficacité de cette chaîne pour mettre le problème de la sécurité au centre de la campagne présidentielle.Ce thème de la sécurité a permis dans une grande mesure à Le Pen d'être au 2e tour et d'éliminer Jospin et donc au final la victoire du candidat de l'UMP.
En 2007 la droite contrôlait TF1 et en plus les chaînes publiques,sans parler de radios et de
journaux.Le pouvoir médiatique de l'UMP était et est écrasant,dire le contraire c'est de la mauvaise foi et malhônnete intellectuellement,je pense que l'esprit du béarn ,malgré son pseudo ,est un militant de l'UMP et n'a jamais été pour Bayrou.

16 Par l'esprit du bearn, le 14/05/07, 23:39

@eole: s'il y a bien un sujet sur lequel je suis en opposition avec le vrai esprit du bearn, c'est dans sa critique franchement démago du complot des médias contre lui...lesquels médias sont d'ailleurs largement responsables du fait qu'il est atteint 18%, parce qu'autant au début il a été ignoré (plus que critiqué) autant les médias ont grandement participés à creer l'"effet Bayrou" dans la derniere partie de la campagne.

Ensuite merci de faire de moi un militant UMP, mais désolé de vous dire que le seul parti dont j'ai été militant est le parti socialiste (c'était il y a quelques années, j'ai été plus que déçu par ce que j'y ai vu, et le moins que l'on puisse dire c'est que depuis de l'eau a coulé sous les ponts....).
De plus, si j'étais militant de droite je ne passerais sans doute pas mon temps sur ce blog à débattre avec des gens majoritairement de gauche.

Enfin, pour vous répondre, nul doute que la droite béneficie de pussant relais médiatiques, mais la gauche béneficie aussi de ses canaux traditionnels que j'ai évoqué dans mes commentaires precedents.
Des lors vous pouvez penser ce que vous voulez mais considerer que la victoire de la droite est la résultante d'un complot médiatique est, je pense, completement à coté de la plaque.
Si vous considerez que le principal défaut de la candidate socialiste (et de son projet) était d'avoir les médias contre elle, alors la rénovation du PS est mal barrée et une victoire en 2012 plus qu'hypothétique.

@paperless: sur TF1, charles villeneuve tout ça, on est d'accord.
En revanche je n'ai pas constaté de partialité (peut-etre suis-je naïf) dans le traitement de l'information sur le service public que ce soit à la radio où à la télé (d'ailleurs j'ai trouvé qu'arlette chabot, dans sa grande nullité, se montrait souvent plus concilliante avec royal qu'avec sarko....enfin cela est à relativiser puisque Chabot est presque toujours très conciliante avec tout le monde même le pen).

J'ajoute enfin que NS est actuellement accusé d'avoir fait pression sur je ne sais plus quel canard pour qu'il ne publie pas un article affirmant que cecilia sarkozy n'avait pas voté...
Resultat, la nouvelle a été diffusée dans tous les JT et tous les journaux en parlent.
Comme quoi il y a vraisemblablement eu initialement pression puis censure, resultat l'information s'est retrouvée partout dans les médias....
Comment expilquer cette "défaillance" des soi-disants serviteurs exclusifs de la cause sarkozyste?

Les Médias français ont certainement un comportement "pavlovien", les journalistes politiques ont souvent tendance à na pas bien faire leur travail de contradicteurs (mais c'est le cas avec tout le monde), de là à voir du complot partout, c'est certainement se mettre des oeilleres et sous estimer la transparence qu'induit le fonctionnement une démocratie libérale.

17 Par paperless, le 15/05/07, 00:31

@ esprit du béarn,

On est à peu près daccord, bien sûr on est pas là devant un complot médiatique qui à lui seul a fait trimpher NS, mais je crois que ça a, au final, joué en sa faveur. Je pense que le PS a sa part de responsabilité...mais je crois qu'il doit prendre cela aussi en compte si il prétend à une victoire dans les années à venir. Enfin je pense qu'il serait souhaitable pour le bien du pays d'éviter de se taper encore de la sécurité, de l'immigration, des fonctionnaires profiteurs aux prochaines élections. De fait, les vrais problèmes du pays pourront peut être ressurgir. Mais pour ça, j'espère que les journalistes TV assumeront leur boulot. Je repense au coup des statistiques (chiffres du chomage truqué et insécurité en baisse de 18% à 2 jours du 2nd tour...mais oui...).....il faut vraiment avoir une petite idée de ses électeurs pour se permettre ça....c'est vraiment inadmissible de la part des médias de laisser passer un truc pareil.

18 Par eole, le 15/05/07, 01:25

@esprit du béarn,si internet n'existait pas on n'aurait jamais su que CS n'avait pas voté le 6 mai car c'est le site rue89 qui a révélé l'information.
Je ne comprends pas que vous ayez été socialiste,encore que Besson,Allegre ou Charasse se disaient socialistes aussi et sont passées du côté de la droite ultra-libérale et atlantiste qu'ils disaient combattre hier.
J'ai jamais dit que la défaite du PS est due essentiellement à un complot médiatique,mais le contrôle des médias et des instituts de sondage par la droite a joué un rôle très important dans la victoire de NS(et en 2002 aussi d'ailleurs).Je citerai un exemple:Laurence Parisot Pdg d'IFOP et présidente du MEDEF est proche de NS.
Cela étant dit je suis d'accord avec l'esprit du Béarn,la cause principale de la défaite du PS est son programme politique quasiment inexistant,le PS n'a fait aucune autocritique après la défaite de 2002 (comme Jospin d'ailleurs)et pendant les 5 ans de gouvernement UMP il n'a pas été une vraie force d'opposition.Le résultat de tout ça:NS a ramassé pas mal des voix des classes populaires avec ces promesses de "travailler plus pour gagner plus"qui ont fait naître l'espoir chez les ouvriers et employés d'avoir une augmentation de salaires(lesquels sont quasiment gélés depuis 6-7 ans).La promesse de Sarko de quasiment annuler les droits de succession a fait mouche chez beaucoup de gens des classes moyennes alors que ceux qui vont vraiment en profiter c'est les très riches(comme Lagardère,Bolloré,Buygues ou Arnault de LVMH),n'empêche ça a amené pas mal des voix de gauche vers NS.Pareil pour la promesse de faire des habitants des HLM des propriétaires.Le PS de son côté n'avait pas de promesses qui parlent aux classes populaires.Les promesses de NS,il ne les tiendra pas,mais c'est pas grave avec ça il a gagné l'élection et d'ici 2012 les gens oublieront et il refera d'autres promesses et il gagnera à nouveau si d'ici là le PS ne fait pas son autocritique et ne se renouvele pas.

19 Par eole, le 15/05/07, 02:14

J'ai oublié de dire à propos de l'influence des médias que beaucoup d'analystes se sont toujours démandé comment expliquer le résultat de Le Pen dans les élections avant 2007(supérieur à 20%)dans les petites villes ou villages d'Alsace qui n'ont pas d'immigrés et qui n'ont pas de problèmes de délinquance.Pour moi l'explication se trouve dans l'influence qui exerce la TV et notamment TF1 dans la France profonde.A mon avis le fait que ces électeurs aient voté massivement pour NS cette fois-ci,n'est pas étranger aux émeutes de nov.2005 en région parisienne.NS qui a ,quelque part,provoqué ces émeutes est apparu à la télé comme celui qui affrontait la "racaille"et comme celui qui allait karcheriser la banlieue de ces mauvais élements(d'origine étrangère de surcroît).
Moi,je travaille en banlieue et ce que j'ai vu n'avait rien à voir avec ce qui était montré par les télés,j'ai regardé des télés étrangères et celles-ci montraient de scènes de guerre,les européens,les américains ont pensé qu'il y avait une guerre civile en France et
je pense que les gens de la France profonde(surtout les personnes âgées)qui regardaient ça à la télé ont dû penser la même chose.Cet épisode a joué un rôle très important dans le passage des électeurs de Le Pen vers NS et la télévision a joué un rôle
primordial en exagérant l'importance de ces émeutes.Pareil pour les "émeutes" de la gare du nord ,à quelques jours du 1er tour.Ces incidents n'avaient pas l'importance qui leur en a donné les médias et tout suite après ces incidents NS est monté de 2-3 points dans les sondages(au moment ou SR faisait pratiquement jeu égal avec lui dans les sondages)pour ne plus redescendre après.
Dire que la sécurité n'as pas joué un rôle important dans cette élection est inexact.Les "émeutes" de la gare du nord ont servi de "piqûre de rappel" (l'insécurité)pour les électeurs de la France profonde.Et les médias liés à NS et à l'UMP ont sciemment exagéré la portée de ces incidents pour que la droit tire un bénéfice électoral.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.